从法律角度反思雇主责任保险附加24小时意外险的司法争议

 【摘要】在当前用工风险保障体系不断完善的背景下，雇主责任保险附加24小时意外险已成为企业广泛采用的风险转移工具。该险种通过拓展保障时段与覆盖场景，在一定程度上弥补了传统工伤保险与雇主责任险的保障局限，但也因条款表述模糊、法律属性界定不明、责任边界不清等问题引发大量司法纠纷。司法实践中，各地法院对附加险性质、赔付主体、责任范围、猝死认定等问题裁判尺度不一，“同案不同判”现象较为突出，不仅影响当事人合法权益，也对保险行业稳定发展造成制约。本文以保险法基本原则为依托，结合司法裁判实践，对雇主责任险附加24小时意外险的主要争议进行梳理，分析争议形成的制度根源与条款缺陷，并从法律解释、司法规则统一、条款规范化等方面提出完善路径，以期为同类案件审理提供参考，促进保险合同纠纷解决机制更加公平、高效与统一。

【关键词】雇主责任保险；24小时意外伤害险；附加险；司法裁判；法律争议；格式条款

 

一、引言

随着灵活就业模式普及、企业用工规模扩大以及劳动者权益保护意识提升，雇主责任保险在企业风险防控体系中的地位日益重要。为增强产品竞争力、满足企业对雇员全方位保障的需求，保险机构普遍在雇主责任险基础上增设24小时意外伤害附加险，将保障范围从传统工作时间、工作场景延伸至全天任何时段。从制度功能来看，该附加险既有助于降低雇主用工赔偿压力，也能为劳动者提供更为全面的人身安全保障。然而，由于附加险在条款设计、法律定位、责任构成等方面缺乏统一规范，加之保险合同格式性较强、当事人理解存在偏差，导致司法实践中争议频发。

当前，围绕附加24小时意外险的法律性质、保险金请求权归属、非工作时间事故赔付、猝死责任认定等问题，法院裁判观点差异明显，缺乏统一裁判标准。在此背景下，从法律层面对相关争议进行系统梳理与反思，明确裁判规则、规范条款内容、平衡各方利益，对维护保险市场秩序、保障劳动者合法权益、统一司法适用具有重要现实意义。

二、雇主责任保险附加24小时意外险的法律基础与制度结构

（一）雇主责任保险的基本法律属性

雇主责任保险属于典型的责任保险，归入财产保险体系。其保险标的为雇主依法对雇员承担的民事赔偿责任，保险事故通常限定于雇员在工作时间、工作场所内因工作原因遭受人身损害。责任保险以雇主实际承担赔偿义务为赔付前提，遵循损失填补原则，保险金一般支付给雇主，雇员并不直接享有对保险人的赔付请求权。这一属性决定了传统雇主责任险具有较强的依附性与限制性，保障范围

相对有限。

（二）附加24小时意外险的条款特征与功能定位

附加24小时意外险作为特约条款，通常依附于主险投保，但其保障内容具有明显拓展性。主要体现为：保障时间不受工作时段限制，覆盖全天24小时；保障场景不限于工作场所，可延伸至日常生活；保险责任包含意外身故、意外伤残及意外医疗费用等；部分条款明确附加险约定优先于主险适用。从投保意图来看，企业购买该附加险的主要目的在于扩大雇员保障范围，降低非工作时间意外

事故带来的赔偿压力，同时提升用工福利水平。因此，该附加险兼具风险转移与人身保障双重功能。

（三）主险与附加险的合同关系辨析

附加险以主险合同有效存在为前提，具有合同从属性，但同时又通过特别约定形成独立的责任内容。这种“从属性与独立性并存”的结构，是后续法律争议产生的重要根源。一方面，附加险不能单独投保，保费通常与主险合并计算；另一方面，其责任范围、赔付条件、保障对象均与主险存在明显差异，甚至突破责任保险的基本逻辑。司法实践中，正是由于对主从险关系理解不同，导致裁判结

果出现明显分歧。

三、雇主责任险附加24小时意外险的主要司法争议

（一）附加险法律性质认定存在分歧

附加24小时意外险的法律定位是所有争议的逻辑起点，司法实践中主要存在两种观点。第一种观点认为，该附加险突破了雇主责任保险的责任基础，保障对象直接指向雇员人身利益，保障内容与人身意外伤害保险高度相似，应认定为独立的人身保险。第二种观点则坚持，附加险未改变保单整体结构，被保险人仍为雇主，本质仍属于雇主责任的范围扩展，应归入责任保险范畴。两种认定路径直接影响后续责任判断与主体资格确定。

（二）保险金请求权主体不明确

请求权主体争议与附加险性质认定密切相关。若将附加险视为人身保险，则雇员或其近亲属可直接向保险公司主张赔付；若认定为责任保险扩展，则只有雇主享有保险金请求权，雇员只能向雇主主张赔偿，不能直接起诉保险人。实践中，大量案件因请求权主体问题被驳回起诉或改判，当事人诉讼成本显著增加。

（三）非工作时间与非工作原因事故赔付标准不一

对于雇员在下班后、通勤途中、休假期间发生的意外伤害，法院裁判态度差异明显。部分法院认为，既然条款明确约定“24小时保障”，就应当按照字面含义全面覆盖，无需与工作内容关联；另一部分法院则认为，附加险仍应遵循雇佣关系关联性原则，与工作无关的意外事故不应纳入赔付范围。两种理解导致同类事故出现截然不同的处理结果。

（四）猝死类事故责任认定争议突出

猝死是附加险纠纷中最为常见的类型。保险公司通常主张，猝死源于自身疾病，不属于外来、突发、非本意的意外事故，应予免责。而劳动者一方则认为，猝死发生具有突发性，条款未明确排除，且保险人未尽提示说明义务，应当承担赔付责任。法院在处理此类案件时，对猝死性质、举证责任分配、条款效力等问题裁判尺度不一。

（五）格式条款解释规则适用存在差异

保险合同多为格式条款，根据保险法规定，条款存在争议时应作出有利于被保险人与受益人的解释。但实践中，部分法院严格按照合同整体性质进行限缩解释，部分法院则侧重保护劳动者利益进行扩张解释，导致同类条款在不同案件中产生不同法律效果。

四、司法争议形成的深层原因

（一）保险条款设计不规范、表述模糊

目前市场上附加24小时意外险条款普遍缺乏统一性与严谨性。部分条款未明确法律性质，对“24小时”“意外”“保障范围”等关键概念界定不清，免责条款表述晦涩，容易引发理解分歧。同时，部分条款将责任保险与人身保险内容混合设置，进一步加剧解释困难。

（二）主从险关系法理认识不统一

司法机关对附加险从属性与独立性的把握缺乏统一标准。有的法院过于强调从属性，完全套用主险规则；有的法院过度强调特别约定效力，忽视合同整体结构。法理认识差异直接导致裁判逻辑混乱。

（三）保险产品创新与监管规则不同步

近年来保险产品不断创新，混合性险种大量出现，但相关监管要求、条款备案标准、行业示范文本未能及时跟进，导致边缘性产品缺乏明确规则指引，条款随意性较强。

（四）当事人举证能力不均衡

在保险纠纷中，劳动者通常处于信息弱势地位，难以完整举证事故原因、因果关系等关键事实；保险公司具备专业优势，更容易通过条款技术化处理实现拒赔目的。双方举证能力失衡，进一步加剧争议解决难度。

（五）缺乏统一司法裁判指引

目前最高司法机关尚未针对雇主责任险附加意外险发布专门司法解释或指导性案例，各地法院自行探索裁判规则，导致法律适用不统一，“同案不同判”现象普遍存在。

五、法律视角下争议解决的基本思路

（一）以条款文义与缔约目的确定附加险性质

判断附加险性质应坚持合同解释基本原则。首先，依据条款文本进行文义解释，若明确约定不受工作原因限制、直接保障雇员人身利益，则应认定为人身保险；其次，结合投保人真实缔约目的，若企业投保目的在于为雇员提供全天福利保障，则应尊重其意思表示；最后，条款存在歧义时，依法作出有利于被保险人的解释。

（二）明确保险金请求权归属

若附加险被认定为人身保险，则雇员或受益人享有直接请求权；若附加险属于责任扩展，则请求权归属于雇主。司法裁判应根据性质判断结果，准确确定适格当事人，避免因主体问题反复诉讼。

（三）合理界定保险责任范围与举证责任

对于24小时条款，原则上应按通常理解进行解释，非工作时间意外事故原则上纳入保障范围，除非条款作出明确限缩。对于猝死案件，应加重保险人举证责任，若保险人无法证明猝死由疾病直接导致，或未完成尸检导致死因无法确定，则应推定属于保险责任范围。当然，如果投保人、被保险人、受益人不协助保险人查明死亡原因，或阻碍导致无法证明死亡原因，妨碍保险人抗辩权的行使，保险人可以减轻或不承担保险赔偿责任。

（四）严格规范格式条款效力

保险人对免责条款、限责条款必须履行明确提示与说明义务，未履行提示义务的，相关条款不产生约束力。对条款存在多种理解可能的，坚决适用不利解释规则，维护弱势方合法权益。

（五）明确主险与附加险的效力顺位

附加险属于特别约定，其内容与主险不一致的，应当优先适用附加险条款，这是合同解释的基本规则，也是避免争议扩大的重要方式。

六、完善雇主责任险附加24小时意外险制度的建议

（一）推进保险条款标准化与规范化

建议行业主管部门推动制定统一示范条款，明确附加险法律性质、保障范围、赔付对象、免责事项，消除模糊表述，减少条款歧义。示范条款应简洁明确、易于理解，避免专业术语过度堆砌。

（二）强化保险销售与条款说明义务

保险公司在销售环节应如实告知附加险性质、赔付条件、免责情形，不得进行误导性宣传。同时，应建立书面确认制度，留存提示说明记录，从源头减少理赔纠纷。

（三）统一司法裁判标准

最高人民法院可通过发布典型案例、会议纪要等方式，明确附加险性质认定、请求权主体、猝死认定、举证分配等核心规则，推动各地法院裁判尺度统一，提升司法公信力。

（四）构建多元化纠纷解决机制

建立保险纠纷专业调解、仲裁与诉讼衔接机制，发挥行业调解组织专业优势，提高纠纷解决效率，降低当事人维权成本，促进争议快速、公正化解。

（五）加强监管与行业自律

金融监管部门应加强对附加险产品备案审查，规范条款设计，制止不合理的免责与不公平的格式条款。保险行业协会应加强自律管理，引导保险公司合规经营，推动市场秩序持续优化。

七、结论

雇主责任保险附加24小时意外险是适应现代用工保障需求产生的重要保险产品，在分散企业风险、保障劳动者权益方面发挥着积极作用。但由于条款设计不规范、法律定位不清晰、司法适用不统一，该险种在实践中引发大量争议，影响保险功能正常发挥。从法律层面解决争议，关键在于准确界定附加险法律属性、严格遵循合同解释规则、合理分配举证责任、统一司法裁判标准。同时，通过条款规范化、监管强化、行业自律与多元解纷机制建设，能够有效减少纠纷、稳定预期、平衡各方利益。未来，随着制度不断完善与裁判规则逐步统一，雇主责任险附加24小时意外险将更加规范、透明、可预期，真正实现保障用工、服务社会的制度价值。

参考文献

[1]中华人民共和国保险法（2015年修正）[Z].

[2]最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）[Z].

[3]马宁.保险合同法理论与判例研究[M].北京：法律出版社，2022.

[4]韩长印.责任保险的法理构造与司法适用[J].法学，2021(3).

[5]中国银保监会.财产保险公司保险条款和保险费率管理办法[Z].2021.

[6]李华.意外伤害保险格式条款的司法规制路径[J].法律适用，2023(6).

[7]北京市高级人民法院.财产保险合同纠纷案件审理指南[Z].2024.

[8]北京金融法院.雇主责任险附加意外险裁判要点[R].2024.

[9]上海市高级人民法院.保险纠纷案件审理指南(2023)[Z].

[10]王艳.雇主责任保险附加险争议的裁判思路探析[J].上海保险，2023(9).

[11]李毅文.保险理论前沿与实务研究[M].昆明：云南人民出版社，2019:223.

（作者单位：福建省海丝保险公估有限公司）